Je rêve d’un tel discours dans lequel le mot signe correspondrait pleinement au phénomène décrit, c’est-à-dire, selon les linguistes, signifiant = signifiant. Ensuite, nous éviterions totalement les malentendus, et en décrivant chaque niveau séparément, nous créerions une image claire de la réalité dans nos têtes, qui prétendrait réellement refléter le monde. Par conséquent, en passant à un autre niveau, il deviendrait légitime de dire que la vérité dans nos têtes reflète fidèlement la réalité du monde matériel, et il n’y aurait plus de problèmes, alors.
Malheureusement, ou peut-être, heureusement, la réalité humaine est loin d’être une description précise de la condition matérielle. En utilisant le langage, ou plutôt des symboles imprécis, nous ne pouvons que rêver que notre pensée deviendrait claire et précise. Si l’on ajoute à cela les différences entre la vision de cause à effet du monde et la réception émotionnelle, généralement soutenue dans les images, la question se compliquera tellement que seul un vrai génie pourrait la comprendre et la transmettre aux autres. Je ne suis pas un génie, mais je tente d’essayer.
Certains essaient de décrire la réalité à travers des juxtapositions de mots et l’intuition émotionnelle sur les vérités cachées entre les mots, et cela semble s’appliquer principalement aux poètes. En outre, l’Art, en général, est une sorte de description de ce qui ne peut pas être dit. Penser avec des images tombe, dans un sens, dans de telles catégories. Des problèmes surgissent quand quelqu’un veut appliquer la poésie pour décrire la réalité rationnelle. Nous créons donc de la littérature et sa valeur n’est pas due au discours logique, mais à la puissance des mots, à savoir si le symbole dans un mot deviendra une valeur. Ensuite, la réalité décrite est de peu d’importance, et la signification se transmet dans la forme.
Lorsque l’on considère le vin et Parker, ainsi que toutes les implications dérivées, les problèmes commencent par la définition du goût. Pas seulement en polonais. Après tout, nous disons le goût du vin, ou même le goût de ce vin à partir d’une bouteille donnée, ainsi que: quelqu’un doté de goût, c’est-à-dire, ayant un bon goût, habillé avec goût. Cela s’applique également au taste en anglais. Avec un seul symbole, nous voulons refléter la réalité des deux côtés du miroir.
Le goût mesuré par Parker en utilisant sa fameuse échelle est quelque chose de complètement différent du goût de Parker, qu’il avait toujours suivi. Pendant ce temps, à cause de la simple négligence, nous représentons divers phénomènes avec le même symbole, et même parfois nous construisons sur cela des théories fantastiques, mais un peu casse-cou. L’exigence essentielle pour un critique honnête, et c’est le minimum absolu que l’on doit garder, est de comprendre les différences fondamentales, ne serait-ce pas pour éviter de faire de l’eau du cerveau aux autres. Lors de la dégustation du vin, donc, deux phénomènes se rencontrent : la nature passive du liquide dans une bouteille et le goût actif du sommellier, c’est-à-dire sa connaissance, ses préférences, sa culture, etc., c’est-à-dire ce que Nossiter appelle «goût».
Leave a Reply