Cecchetto Gelsaia Raboso Piave Malanotte Denominazione di Origine Controllata e Garantita, annata 2016, al prezzo di 35,00 € a bottiglia (0,75), possibile trovarlo anche da aidavini (rosso, secco, ceppi: 100% raboso piave). Prodotto e imbottigliato dall’Azienda Agricola Cecchetto Giorgio – Italia. Valutazione:  5.00 punti penetranti il mistero.

Una volta vissuto vicino a Treviso andavo spesso verso le colline del Montello, non ricordo più, se a Giavera o a Santa Maria della Vittoria e lì mi sedevo dietro una chiesetta bianca, guardando la valle del Piave e le montagne lontane, a nord, e forse i vigneti, proprio a portata di mano.

La memoria confonde dettagli, non riesco a descrivere l’odore e i colori, i luoghi si sono allontanati e aspettano per andarsene. La volontà e la tenerezza, però, di un narratore rimangono, certamente la tenerezza senza la quale è impossibile vivere.

Passavo centinaia di volte per Tezze di Piave, o Vazzola, all’epoca il vino non mi interessava e non avevo idea di chi fosse Giuseppe Cecchetto.  Sì, notavo i serbatoi riflettenti nel sole, i vigneti che si estendevano per chilometri tra una strada e l’altra, ma prendevo una ripetizione dei dipinti come una svolta naturale delle cose, come se ciò che mi circondava dovesse durare per sempre.

Ora so quante cose ho perse irrimediabilmente, quante cose ho trascurate, concentrandomi su apparenze insignificanti, sciogliendo la tenerezza nella polvere della vita quotidiana. Da qui un tentativo di costruire un monumento sulle penetrazioni di un mistero, alla ricerca di un marketing in sostanza per risvegliare la memoria in sé e rigenerarsi in essa con una forza completamente nuova.

L’asprezza di un Raboso del Piave riassume la natura di quei luoghi e di quelle persone, cui bisogna convincersi per capire e accettare, e questo significa liberarsi dalle competizioni, da lotte, trovare un posto tranquillo con gli altri a tavola dove la bottiglia di un Raboso, occasionalmente punteggiata con un Clinto e, magari, con un limoncello, viene amplificata, permette di apprezzare il momento, un breve contatto delle mani, l’incontro degli sguardi.

Ha senso quindi la più antica saggezza della zia Empatia, secondo la quale si può anche possedere qualcuno in una semplice conversazione, e per questo non c’è mica bisogno di lenzuoli sudati o della mancanza di respiro durante un climax che stanca troppo. È solo un peccato che la comprensione di tale amore venga anni dopo un’attuazione, e che dal divario tra una realtà completamente fraintesa e alcune aspirazioni arrivino solo rabbia, aggressività, asprezza, cioè qualcosa di raboxo (quindi raboso, in quel ceppo della lingua italiana, perché proveniente dalla rabbia).

 

 

E subito m’imbatto in una pubblicità «di un vero caffè italiano». Poi, tali pubblicità ci confondono. La trasmissione subliminale ci si diffonde attraverso le cellule, trasuda i pori della pelle, interferisce con gli algoritmi comportamentali. Poi alcuni manipolatori cercano di convincerci che tutto ciò venga da una Forza suprema. La stessa cosa concerne il vino.

Diventando persone, ogni persona con un linguaggio suo che si stava definendo fin dall’infanzia, affrontiamo i modelli e adattiamo a essi il mondo che ci circonda. Poi, nel corso della nostra vita, controlliamo la validità di simboli adottati nella nostra esperienza. Una volta lì, da bambini, abbiamo infilato la parola vino su una bottiglia con un liquido. Poi ci abbiamo aggiunto tutto il resto, il gusto, il terroir, il condizionamento culturale, ma il termine è rimasto com’era nella nostra infanzia. Sempre e ovunque formalmente, si tratta di un v-i-n-o, mentre contiene così tanta diversità.

E ogni volta che ne parliamo, parliamo di uno di tanti elementi. La natura del messaggio però provoca che una parte diventi un tutto, agendo quindi come un simbolo che copre altre parti e quindi parliamo costantemente di qualcos’altro. E in questo modo, costruiamo castelli sul ghiaccio, o sulla sabbia, se preferite.

Quindi passando ad rem e osservando tutti questi vini di cui Parker aveva scritto, così come tutti quelli descritti da Nossiter e molti altri, notiamo che non hanno nulla a che fare con bottiglie di supermercati, negozi residenziali o persino cantine. Inoltre, secondo i criteri sopra menzionati, il vero vino s’incontra soltanto in luoghi in cui si trovano veri produttori. Tutto il resto è una truffa o un’industria per un consumatore di massa.

Pertanto, queste conclusioni sono elitarie e poco ottimistiche. Per conoscere i vini veri, si dovrebbe essere motivati in sé stessi. E le motivazioni vengono con la cultura. Un ignorante non cercherà vini veri. La cultura, d’altra parte, è conoscenza. Un ignorante non si ucciderà nemmeno per vini veri. Per farlo, bisogna anche avere soldi. Un poveraccio, anche se non è né scortese né ignorante, lo sognerà, tuttavia, e cos’allora? Non arriverà da un produttore da qualche parte in Borgogna, perché essendo povero, non avrà soldi per viaggiare. E tutti questi grandi vini di Parigi, Catalunya, Paesi Baschi, California, beh, sono troppo lontani.

Così, rimarranno sempre una realtà virtuale e un sogno in cui neanche un Losada non cadrà dal cielo. Beh, ma la bottiglia di un Losada significa per me un terzo di pensione modesta, quindi anche virtualmente, non potrà soddisfare la mia esperienza fisica diventando una porta d’accesso al paradiso che potrebbe (del resto) nello stesso tempo significare anche l’inferno.

Dopo tali conclusioni, non sorprende più che nel mio paese, dove vivono quaranta milioni d’abitanti, i blog sul vino siano letti da 150 persone. Però ognuna di queste 150 persone aspira a raggiungere l’1 per cento della popolazione mondiale, cioè coloro che possono permettersi l’evacuazione dalla Terra, con un – diciamo – Musk e bere vini veri, ogni giorno.

Così con sogni sui vini veri si crea un’élite, il chè semplicemente vuol dire che l’élite si basa su qualcosa che non esiste, su sogni, premesse, insomma idee. E come bere un’idea?

Il mondo intorno apparentemente rimane immobilizzato, magari rallentato. La nave si avvicina all’occhio del ciclone, raggiunge presto il vortice. Cosa succederà dopo? Non ci farò da profeta. Dopo due mesi di attesa, ho finalmente ricevuto una spedizione da Amazon USA con Mondovino, ma ho dovuto pagare altri 45 PLN al corriere.  Sembra che sia  l’IVA, anche se sulla fattura hanno chiaramente scritto l’IVA 0%. Così l’associazione dei poeti ancora vivi nutre tutti i corvi del mondo. Bene, ma alla fine Mondovino, l’ho visto e posso confrontare l’immagine con le parole.

Il contesto diviene importante. L’immagine stessa evoca emozioni e un’impressione diretta non ha nulla a che fare con il pensiero. Ci sono esclamazioni oh ah emotive, o non ci sono. Le conclusioni vengono dopo. Il mondo moderno si ferma a oh e ah. L’inferenza arriva già in contanti nelle tasche altrui. In qualche modo succede che nello stesso tempo guardo Breaking Bad e vedo qui una parentela in senso di attuazione, anche se mi rendo conto che Jonathan Nossiter stava facendo un documento fabularizzato e che stava filmando a mano libera. Eppure, qualcosa nel Gilligan è del Nossiter.

Una cosa è certa. Mi convince più il regista Nossiter.  Quando scrive, parla troppo, nei film tutto trova il suo posto. Dopo averlo visto, Mondovino mi scuote la testa, alcuni lontani brandelli di ricordi di un incontro con l’alta cultura mi vengono in mente, quando in Polonia vennero Ettore Scola e Sergio Amidei, e  poi la sposa di Scola, e Stefano Satta Flores. Tutti, tranne la moglie del regista, passed away.  Mi viene ancora in mente che Sergio Amidei non volle rispettare il mio punto di vista e che Krzysztof Zanussi probabilmente mi difese, il ché rovinò l’atmosfera. O sacra memoria spietata, come potete vedere.

Ricordo di aver preso in prestito un abito proprio per poter partecipare a quell’evento organizzato dalla Scuola di Cinema di Łódź. E così vado avanti, sempre prendendo in prestito, sempre al confine della miseria e alta cultura. Non avevo nessuna idea di vino all’epoca (non l’ho fino ad ora). Ma so qualcosa sull’ambizione, sulla dignità e sulla costante paura della fame. E tutto si riduce a questo. Alla paura della fame.  La morte non fa male, la fame sì. Poi com’è possibile che tutti i valori ci presentino dietro il vetro, ci facciano combattere per essi, correre dietro come topi, costruirci la natura, la cultura, la tradizione e, anche a volte, prendere in prestito un abito solo per farci sembrare eleganti nella bara?

Dopo tutto ciò cosa importa se Mondavi ha comprato o no, Ornellaia? O se poi ha venduto una parte a Frescobaldi?  L’operazione non ha alcun effetto sul destino del 99% della gente. Consapevole che il valore più alto possiamo trovare nelle parole pronunciate da Hubert de Montille sul pensiero libero e provocatorio e che la vera libertà leghi il proprio destino al mantenimento dell’equilibrio nei passi sulla corda, oso ripetere la solita domanda ostinante: se il terroir ribellato contro la globalizzazione sarà in grado di fornirmi una vita dignitosa, e una dignitosa sepoltura, perché per ora siamo tutti in fosse comuni.

 

Per chi vuole averne una definizione, il terroir, lo trova qui, anche se questa descrizione può sembrare un po’ limitata. È concreta e non prende in considerazione le cose molto più importanti. Forse sarebbe utile ricordare che siamo infatti di fronte a due realtà, una materiale cui questa definizione corrisponderebbe perfettamente e altra umana, molto più complicata e più astratta, a proposito di cui ripeto come mantra: esiste soltanto nelle nostre teste.

Se leggiamo bene il testo fondamentale per chi ci s’interessa, quello sul gusto e sul potere di Jonathan Nossiter, il terroir concerne il fattore umano, un fenomeno culturale, di civilizzazione, d’interessi, d’abitudini, cioè un insieme tanto vago che piuttosto ideologico. Come sempre ci sorgono molti dubbi, probabilmente perché provengono dall’incomprensione del carattere effimero della realtà umana. Così si cede alla tentazione di misurarla con utili scientifici, propri quando descriviamo un mondo materiale.

È un’illusione molto pericolosa. Fa pensare che nelle nostre teste ci stiano regole fisse; che possiamo approcciare un rapporto o una storia come lo facciamo con una pietra oppure con un fungo nel bosco, e non è così. Lo diceva già Max Weber quando notava l’esistenza di tipi ideali, lo ripeteva anche Karl Marx nel suo concetto di sovrastruttura. L’universo umano è fatto di fenomeni e di rapporti fra di essi. Quindi possiamo utilizzare la parola terroir come una semplice descrizione di terreno, pietre, rocce, acque e vitigni, e tale concetto rende conto di una realtà molto concreta la quale rimane fuori delle nostre teste e che, se non viene un cataclisma, ci rimarrà anche quando noi ce ne andremo.

Così inteso però questo terroir non salva nessuno. Rimane passivo e prende senso soltanto se gli esseri umani iniziano a crearne attorno una loro realtà umana. Nel Nossiter il terroir è concepito proprio in questa maniera, come un’attività umana connessa a un sito concreto. E come tale, il terroir è soggetto a tutto ciò che molto generalmente chiamiamo ideologia. La concezione viene qui da un presupposto artistico, filosofico magari, ma proprio per questo ha tanti significati quanti sono coloro che la vorrebbero capire.

Già vedo problemi che, come serpenti, escono dalle cave sotterranee. Da una parte qualcuno guarderà il produttore e il suo vino vedendo solo le opinioni politiche di chi il vino ha prodotto (e ci sono parecchi casi, anche in Italia). Si misura il vino e il terroir con parole pronunciate a qualche proposito, o sproposito, fissando in tali parole la propria mancanza della ragione (vedi il caso Bressan). Subito dopo avremo un terroir di destra e un terroir di sinistra, come se la materia passiva nascosta nel vino avesse una qualsiasi origine politica.

È ideologico anche questo, ma se c’è un terroir che ci potrebbe salvare tutti, dovrà, per forza, essere a tutti, aperto, tollerante, amante o volente bene, perché soltanto così rispecchierà il nostro destino comune, cioè quello di andarcene tutti, senza differenze di destra né di sinistra. Da questo terroir cresceranno vigne che daranno un vino per tutti, dialogico, affinché tutti ci si possano sentire da loro. Sarà allora possibile sostenere che un vino da 500,00 €/bottiglia faccia parte di un terroir umano? Ancora umano?

Quindi, per concludere queste considerazioni piuttosto superficiali, che (se il tempo è sufficiente) potrebbero un giorno diventare il nucleo di qualcosa più grande. La realtà deve essere divisa in pezzi e descritta separatamente e poi combinata in una catena causa-effetto. Sì, puoi creare emotivamente la poesia in un film o in un libro, come lo fa il Nossiter, ma creare tale poesia per frustrazione non cambierà la realtà in nulla. Sospetto che si tratti più di farsi notare tramite l’Arte.

Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an sie zu verandern. Poesia, anche se bella per gli occhi e deliziosamente solleticante il palato, conserva, piuttosto, il mondo. I vini secondo il Parker, o i vini secondo il Nossiter sono qualcosa cui 99% della popolazione mondiale non può nemmeno aspirare (e ancora una volta mi riferisco qui al Pikettty).  Non si tratta di fare subito rivoluzioni, esse solo uccidono, non creando nulla di nuovo, si tratta di introdurre una sorta di ordine nelle teste per non sforzarsi verso qualcosa che è lontano come su Marte.

I vini che ci circondano ogni giorno non sono vini e anche qui abbiamo imprecisioni nella terminologia. Prodotti industriali realizzati in laboratori e fabbriche per il consumatore di massa, approfittando anche di snobismo e stupidità e fingendo di venire da uno scaffale più alto sono purtroppo la parte della nostra realtà e tutti questi blog, recensioni, critiche, festival, fiere funzionano solo per fare una buona faccia in un brutto gioco. Robert Parker Jr non aveva intenzione di giudicare tali fatti. Ha fatto del suo meglio per ritrovarsi in un piccolo 1%, per poter bere vini veri.

Il graduale arricchimento delle masse metterà fine alle contraddizioni? Temo che non succeda nella mia vita. Se il mondo sopravvive, un giorno succederà sicuramente. L’uguaglianza universale non è, neanche, una medicina per tutto il male, in quanto significa ugualmente che tutti dovrebbero diventare più poveri, cioè cancellare le aspirazioni e quindi anche i valori cui potremmo aspirare. La globalizzazione alla maniera dei più ricchi non risolve nulla, spostando lo sfruttamento e le contraddizioni verso i mercati colonizzati. Abbinare un’altra ideologia, almeno qui, non mi interessa.

Per ora, abbiamo a che fare con una ribellione della materia che stanca di troppa saggezza umana comincia a buttarci fuori dalla sella. A Napa gli incendi minacciano tutti i vigneti e quando Rudi Kurniawan uscirà di prigione il mondo di ricco snobismo sarà inondato di falsi di bordeaux.  Purtroppo la rapacità rimane ancora la stessa e solo essa sta molto bene.  Questo porta a conclusioni piuttosto pessimistiche, ma su questo, magari, un’altra volta.

 

Sogno un discorso del genere in cui la parola segno corrisponderebbe pienamente al fenomeno descritto, ovvero come lo definiscono i linguisti signifiant  =  signifié. Poi eviteremmo completamente le incomprensioni e descrivendo ogni livello separatamente creeremmo un quadro chiaro della realtà nelle nostre teste che fingerebbe di riflettere effettivamente il mondo. Di conseguenza, passando a un altro livello, sarebbe legittimo dire che la realtà nelle nostre teste riflette con precisione la realtà del mondo materiale e risolveremmo il problema.

Purtroppo, o forse fortunatamente, la realtà umana è ben lungi dall’essere una descrizione precisa della condizione materiale. Usando il linguaggio, o meglio simboli non precisi, possiamo solo sognare che il nostro pensiero diventi chiaro e preciso. Se a questo aggiungiamo le differenze tra la visione causa-effetto del mondo e la ricezione emotiva, di solito supportata nelle immagini, la questione diventerà complicata così tanto che solo un vero genio sarà in grado di capirla e trasmetterla agli altri. Non sono un genio, ma tento di provarci.

Alcuni cercano di descrivere la realtà attraverso giustapposizioni di parole e intuizioni emotive sulle verità nascoste tra le parole. Questo sembra valere soprattutto per i poeti. Inoltre l’Arte in generale è una sorta di descrizione di ciò che non si può dire. Pensare con le immagini cade, in un certo senso, in tali categorie. I problemi sorgono quando qualcuno vuole applicare la poesia per descrivere la realtà razionale. Si crea quindi letteratura e il suo valore non è dovuto al discorso logico, ma al potere delle parole, al fatto che il simbolo contenuto nella parola in se stesso diventerà un valore. Allora la realtà descritta è di poca importanza e il significato va in forma.

Quando si considera il vino e il Parker così come tutte le implicazioni derivate i problemi iniziano con la definizione del gusto. Non solo in polacco. Dopo tutto, diciamo: il gusto del vino, o anche il gusto di questo vino da una data bottiglia, così come: qualcuno dotato di gusto, vale a dire, avendo un buon gusto, vestito con gusto. Questo vale anche per il taste inglese o il goût francese.  Con un unico simbolo vogliamo riflettere la realtà su entrambi i lati dello specchio.

Il gusto misurato da Robert Parker Jr usando la sua famosa scala è qualcosa di completamente diverso dai gusti del Parker che ha sempre seguiti. Nel frattempo, a causa della mera negligenza, diamo via ai fenomeni diversi con lo stesso simbolo e anche a volte costruiamo su di esso teorie meravigliose, ma nane. Il requisito di base per un critico onesto (e questo è il minimo assoluto che dovrebbe essere mantenuto) è quello di capire le differenze fondamentali se non si vuole fare acqua del cervello degli altri. Allora, quando si degusta il vino si nota l’incontro di due fenomeni: la natura passiva del liquido nella bottiglia e il gusto attivo del sommellier, vale a dire la sua conoscenza, i gusti, la cultura, ecc., cioè tutto quello che Jonathan Nossiter chiama «goût«.

Nelle mie riflessioni sul Parker  per aiutarmi arriva Jonathan Nossiter.  Il suo approccio al vino, tuttavia, mi sembra troppo poetico, troppo alta questa roccia tra le nuvole, perché le cose sono, a mio parere, molto più semplici. Tutto può (o deve) essere ridotto agli elementi più semplici.  La cultura troppo spesso si copre di parole di giocoleria di sciamani, il ché provoca che le persone semplici si sentano disgustate dalla lettura di testi da un altro pianeta.

Così torniamo alla rapacità.  Radicata in ognuno di noi come un peccato originale, macchia costantemente le migliori intenzioni e questo è il caso di Robert Parker Jr.  È chiaro che su una tale carriera molti hanno cercato di fare i propri affari. Probabilmente ho già menzionato Jay Miller, c’erano anche altre persone, mi ricordo di Jay Miller perché lo posso definire come una personalità. Tutto ciò, tuttavia, dovrebbe essere visto dal punto di vista dello sviluppo di un mercato. Poi si scopre che fenomeni simili sono completamente naturali e sarebbe strano se non ci fossero.

Infatti, non sto cercando di fare un altro cv del Parker. Dirò di più. Finisco con Robert Parker Jr.  Non ho nessuna intenzione di porre fine, però, a scrivere sulla rapacità né sulla globalizzazione. Nel mondo del vino ci sono stati accanto o contro il Parker fenomeni completamente nuovi, derivanti dalla rapacità e ci vedo una minaccia, forse non per me, ma piuttosto per coloro che vengono dopo di noi.

A essere onesti, mi piace il super gusto di Robert Parker Jr, con un frutto fermo e un corpo chiaramente delineato, così come è difficile convincermi delle sofisticate eruzioni della tradizione e del terroir, perché più in me c’è di Jesse Pinkman che di Jancis Robinson. Tuttavia, credo che, in un certo senso, un tale super gusto derivi da un semplice tentativo di conciliare l’obiettività con la diversità, e non ho alcuna intenzione di farne un’altra ideologia, giustificando il mio semplicismo. La globalizzazione americana è, tra le altre cose, un modello imponente di gusto. La riluttanza vista nel mondo moderno del vino nei confronti del Parker è una manifestazione di una rivolta contro la globalizzazione vista come colonizzazione di mercati.

Il terroir, come lo capisce Jonathan Nossiter, potrebbe esserci un salvataggio. Il problema più grande, tuttavia, è, a mio parere, l’industrializzazione  del vino e la sua promozione come qualsiasi altro articolo di consumo di massa. Ora in queste bottiglie troviamo liquido fatto nei laboratori. Chi si ricorderà del vino vero, allora?

Sembra che il più difficile è proprio di fronte a me. Nella prima voce di questa serie ho scritto che c’erano molti livelli e che ogni livello sarebbe dovuto essere trattato separatamente in modo che la descrizione fosse chiara. Descrivendo i singoli livelli, tuttavia, è facile perdere il piano complessivo. Mi conforta il fatto che il Creatore sia per piani generali.  Per questo ho cominciato a rendermi conto che non volevo finire come un altro apologeta di Robert Parker Jr.

D’altra parte, non ho intenzione di dimostrare che sia facile posizionare i testi utilizzando chiavi opportunamente ripetute. Solo perché? Sto quindi scrivendo per qualche scopo, ma dovrei rivelare questo nell’ultima voce. Chiedo dunque ai lettori di essere pazienti e di trattare Robert Parker Jr come chi preferisce, vale a dire, come una scusa, come una tela, o forse come un argomento fondamentale.

Tutto nel mondo umano può essere ridotto a elementi semplici il ché in un certo senso copia il mondo materiale. Il problema è che, senza essere il Creatore del mondo umano, non posso giudicare quali elementi semplici sono essenziali. Descrivendo la globalizzazione, Robert Parker Jr, il mercato, i soldi di vino e simili, corro costantemente dietro un elemento primordiale colpevole del fatto che il mondo così come è ha smesso di  piacermi. Nei miei testi lo trasmetto in una pretesa nemmeno molto articolata contro l’America che ha sottovalutato il Parker.

Nel fatto che l’Europa fosse stata in grado di apprezzarlo si rivela in modo franco e spontaneo un elemento fondamentale. L’elemento che spinge il mondo umano in avanti e condanna all’estinzione tutto ciò che lo circonda. In un modo piuttosto inaspettato mi ha mostrato questo il Parlamento polacco che attualmente discute a proposito dei diritti degli animali. L’Europa  ha apprezzato il Parker perch’egli rendeva più facile raccogliere capitali per gli europei e nel vino i produttori francesi dimostravano che in ogni circostanza la rapacità umana non aveva freni.

Come ho già scritto, l’aumento dei prezzi del 500% non aveva nessuna giustificazione logica, a parte l’imperativo «devi avere». Devi possedere, devi vincere te stesso; dopo di noi, per esempio, un diluvio, dobbiamo guadagnare e adattare a questo ogni ideologia, umana o divina. Qualcuno ha cercato una volta di definire l’elemento originale con la lotta per l’esistenza (struggle for existence), ma mi sembra che ci siano elementi più primordiali.

Qui vedo rapacità e in nessun modo non sono in grado di trovarne una giustificazione psicologica, etica, morale, utilitaristica. In modo strano, a causa della rapacità, la globalizzazione ha offerto il mercato al più forte di cui Robert Parker Jr faceva parte. Di conseguenza la rapacità dei baroni del vino europei ha reso inaccessibile ai poveri non solo europei la bevanda originale in Europa e i baroni in Francia hanno costruito alcuni castelli in più. Grazie a questa rapacità, la California ha iniziato a promuovere i suoi vini, perché la coscienza del consumatore americano medio è diventata più europea.

Si può anche dire che per colpa di rapacità di alcuni l’America di oggi stia lentamente chiudendo le sue porte, consapevole del fatto che il mondo non le può offrire altro. L’America del Parker non ha più bisogno del Parker, ma di questo parlerò nel prossimo testo.

Quando il Decanter britannico  ha accettato Robert Parker Jr  nella sua Hall of Fame per il 2020, ha scritto in un articolo online: «Ha ricevuto le più alte onorificenze civili offerte a persone in Francia (Ufficiale della Legione d’Onore, assegnato dal Presidente Chirac), in Italia (Commendatore dell’Ordine Nazionale al Merito, assegnato dal Primo Ministro Silvio Berlusconi e dal Presidente Carlo Ciampi)e in Ispagna (Grande Croce dell’Ordine del Merito Civile). I suoi successi sono sorprendentemente inosservati negli Stati Uniti, dove i suoi unici riconoscimenti al di fuori del mondo del vino provengono dallo stato del Maryland e dalle istituzioni accademiche:  un umile omaggio al grande americano che ha dominato il suo campo in tutto il mondo per tre decenni.» Beh, è vero.

Ciò conferma la mia ipotesi che l’interesse americano per il mercato europeo del vino sia stato effettivamente utilizzato dai viticoltori americani, in particolare in California e che il mercato del vino negli Stati Uniti abbia utilizzato il Parker come strumento di marketing. Una carriera vertiginosa non è niente di speciale per l’America, è incisa in un messaggio genetico americano, perché „the best is yet to come„. L’Europa si ricorda del Parker perché ne guadagnava prima di tutto.

Però forse non tutti. Quelli che avevano già qualcosa guadagnato. Le fortune sono state fatte sulle rive della Gironda, in Borgogna, o sul Rodano e sono state limitate a quegli ambienti che avrebbero potuto essere abbastanza sfacciati da aumentare i prezzi del 500% in linea con la tendenza impostata dal brillante critico. Non era un fenomeno universale, c’erano luoghi di ribellione contro l’uniformazione del gusto, penso che la Borgogna sia stata prima a mettersi contro, ma in generale era così. Non c’è da stupirsi che proprio la Francia non abbia dimenticato il Parker.

La Spagna guadagna ancora dal mito del Parker, anche se ci sono rondini di disobbedienza. Infatti oggi Robert Parker Jr, o meglio una volta il suo Wine Advocate, ha poco a che fare con l’America. Wine Advocate appartiene a Michelin, quindi alla Francia.  Allora perché l’America dovrebbe  ammirarlo? Mazze simili sono in ogni zaino americano.

Ci sono sempre stati amici importanti in Italia, e gli amici del Parker ci continuano a amarlo. In Piemonte e in Toscana, prima di tutto. C’erano sempre conoscenze buone e Gaja non n’è privato. A livello globale, però, il fenomeno del Parker, guardandolo, ha fatto guadagnare maggiormente la Francia che sa essere generosa con chi le aveva dato l’anima. Robert Parker Jr certamente si era innamorato della Francia irrimediabilmente, anche se non indiscriminatamente.

Alcuni hanno a lungo sognato la globalizzazione, McLuhan ha scritto sul villaggio globale già nei ‘60.  Ci sono stati momenti euforici in cui la globalizzazione veniva confusa con il progresso, dimenticando che entrambi i concetti fossero solo categorie di visione del mondo e realisticamente esistessero solo nelle teste umane. Il progresso, tuttavia, ha un colore piuttosto utile e la globalizzazione è un insieme effimero di tendenze sulla natura di cui tutti i teorici noti stanno ancora discutendo, mettendo sotto l’etichetta ciò che ognuno potrebbe immaginarsi. È un po’ come fare una bottiglia di vino da spazzature provenienti da tutto il mondo.

Come ho già scritto, la globalizzazione può significare lo spostamento della struttura del mercato più ricco al mondo intero, con vantaggi e svantaggi. In questo senso è più come colonizzare il mondo dal fattore più potente, nel caso delle mie considerazioni, dal mercato americano.  Questo approccio fa sì che le contraddizioni più forti si scioglievano passando agli elementi colonizzati, quelli più deboli, poiché nulla si perde nel più grande e meraviglioso dei mondi. Vi invito a leggere  «Capitale» del Piketty.  Psicologicamente i più deboli sono sempre stati affascinati da quelli più forti ed erano felici di prendere da loro mode, gusti, cultura.

La popolarità di Robert Parker Jr nel mondo dei critici di vino, e lo chiamerei piuttosto un direttore teatrale del mercato di vino, è stata generata principalmente dalla globalizzazione nella versione americana. Coloro che non amano il Parker lo accusano di colpa e la colpa dovrebbe essere associata piuttosto alle tendenze generali. Il Parker stesso era in grado di utilizzare tali tendenze brillantemente il ché non significa che egli fosse un demiurgo di tutto il male del mercato.

In un certo senso della globalizzazione nella versione americana è anche responsabile il resto del mondo, cioè coloro che al di fuori dell’America hanno guadagnato di più. Nel caso dei vini di Bordeaux è difficile biasimare il Parker per il fatto che i produttori francesi avessero aumentato i prezzi del 500%  sapendo che gli americani avrebbero pagato così tanto, lo stesso. Guadagnare da uno snobismo finisce quando non ci sono snobbi tra i clienti, ma si potrebbe anche guadagnare modestamente, come  il Signore Dio e la moralità di un uomo decente comandano. L’America ha colonizzato il mondo solo perché era così nell’interesse dei grandi di questo mondo.

Ha cessato di essere interessata a guadagnare perché dopo aver finito con altri mercati non poteva più guadagnare nulla. Ciò può spiegare i successi dei moderni isolazionisti americani e l’improvviso ritorno della lumaca alla crosta. Questo spiega anche il fatto che Robert Parker Jr è stato  apprezzato in Europa, soprattutto in Francia, perché alla fine la Francia ne ha guadagnato di più. Ma questo sarà nel testo successivo.