En devenant une personne au langage défini depuis notre enfance, nous nous attaquons aux modèles et nous adaptons à eux le monde autour de nous. Ensuite, tout au long de notre vie, nous vérifions la validité des symboles dans notre expérience. Une fois là-bas, étant enfant, nous avons collé le mot vin sur une bouteille avec du liquide. Ensuite, on y ajoute tout le reste, le goût, le terroir, le conditionnement culturel, mais le terme reste tel qu’il était dans notre enfance. Toujours et partout formellement, c’est v-i-n, alors qu’il contient tant de diversité.

Donc en passant ad rem et en observant tous ces vins desquels Parker avait écrit, ainsi que tous ceux décrits par Nossiter et bien d’autres, on note qu’ils n’ont rien à voir avec des bouteilles de supermarchés, de magasins résidentiels ou même de caves. De plus, suivant les critères mentionnés ci-dessus, le vrai vin est là où se trouve son producteur réel. Tout le reste est une arnaque ou une industrie pour un consommateur de masse.

Ainsi, il restera avec la réalité virtuelle et avec le rêve que même Losada ne tomberait pas du ciel. Eh bien, mais la bouteille de Losada signifie un tiers d’une pension modeste, donc même virtuellement, elle ne pourrait pas rencontrer mon expérience physique, qui pourrait être la porte d’entrée vers le paradis, même si cela puisse signifier aussi l’enfer. Après de telles conclusions, il n’est plus étonnant que dans mon pays où vivent quarante millions de personnes, les blogs sur le vin soient lus par 150, et en effet, il n’y en aura pas plus que cela, et chacun de ces 150 aspire à atteindre 1% de la population mondiale. Cela signifie, ceux qui peuvent se permettre l’évacuation de la Terre, avec un – disons – Musk.

Donc tout cela est pour conclure ces considérations plutôt superficielles qui (si le temps m’est suffisant) pourraient un jour devenir un noyau de quelque chose de plus grand. La réalité doit être divisée en morceaux et décrite séparément, puis combinée dans une chaîne de cause à effet. Oui, vous pouvez créer émotionnellement une poésie d’un film ou d’un livre, comme Nossiter le fait, mais faire une telle poésie de la frustration ne changera pas la réalité dans quoi que ce soit. Je soupçonne que c’est plutôt sur  la façon de se faire connaître en raison d’un événement artistique.

Die Philosophen  haben  die  Welt  nur  verschieden  interpretiert,es  kommt  darauf  an  sie  zu  verändern. La poésie, bien qu’agréable aux yeux, délicieusement  chatouillant au  palais, plutôt préserve le monde. Les vins,  selon  Parker, ou ceux selon  Nossiter sont quelque chose à qui  99% de la population mondiale ne peut même pas aspirer (et encore une fois je me réfère à  Piketty). Il ne s’agit pas de faire des révolutions. Elles tuent sans créer quelque chose de nouveau. Il s’agit surtout à introduire un peu d’ordre dans  ma tête et ne pas s’efforcer de joindre quelque chose qui est aussi loin que sur le Mars.

Les vins qui nous entourent tous les jours ne sont pas les vins, et encore ici nous avons des inexactitudes dans la terminologie. Ce sont d’autres produits industriels fabriqués dans les laboratoires et les usines pour le consommateur de masse, également en profitant du snobisme et de la stupidité et faisant semblant qu’ils viennent d’une étagère supérieure. Ces produits sont notre réalité, et tous ces blogs, commentaires, festivals font un bon visage à un mauvais jeu. Parker  n’avait  pas l’intention de juger de tels produits. Il a seulement fait de son mieux pour se retrouver dans un minuscule 1%, pour y être en mesure de boire de vrais vins.

L’enrichissement progressif des masses  mettra-t-il fin aux contradictions ? Je crains que non, du moins de ma vie. Si le monde survit, cela se produira sans aucun doute un jour. L’égalité universelle n’est pas un remède à tous les maux, car elle signifie également que tout le monde devrait  devenir  pauvre, c’est-à-dire effacer les aspirations, et donc aussi les valeurs, auxquelles nous pourrions aspirer. La mondialisation à la manière des plus riches ne résout rien, déplaçant l’exploitation et les contradictions vers les marchés colonisés.  En faire une autre idéologie, du moins ici, ne m’intéresse pas.

Pour l’instant, nous avons affaire à une rébellion d’une matière aveugle qui, fatiguée de l’homme commence à nous jeter de la selle. A Napa, les incendies menacent tous les vignobles, et comme  Kurniawan  sort de prison,  plus de faux de l’excellent Bordeaux inondera le monde du snobisme riche. Malheureusement, l’avidité reste toujours la même et se porte bien. Une telle découverte conduit à des conclusions plutôt pessimistes, mais sur cela, peut-être, je vais discuter une autre fois.

On dirait que le plus dur est devant moi. Dans la première entrée de cette série, j’ai écrit qu’il y avait de nombreux niveaux et que chacun d’eux aurait dû être traité séparément pour faire la description claire. Cependant, en décrivant les niveaux individuels, il est facile de perdre le plan global. Je suis réconforté que seul le Créateur puisse avoir un plan global.  Eh bien, j’ai commencé à réaliser que je ne voulais pas finir comme un autre apologiste de Robert Parker Jr, malgré les apparences.

D’autre part, je n’ai pas l’intention de prouver qu’il soit facile de placer les textes en utilisant des mots de passe correctement répétés. Pourquoi le faire ? Donc, j’écris pour un but quelconque, mais je vais le révéler dans la dernière entrée, et ce ne sera qu’après quelques autres. Je demande donc aux lecteurs d’être patients et de traiter Robert Parker Jr selon leur libre volonté, c’est-à-dire comme une excuse, comme une toile, ou peut-être comme un sujet fondamental.

Tout dans le monde humain copie, dans un sens, le monde matériel, et peut être réduit à des éléments simples. Le problème est que, sans être le Créateur du monde humain, je ne peux pas juger quels éléments simples sont essentiels. Décrivant la mondialisation, Robert Parker Jr, le marché, l’argent du vin et autres, je suis constamment à la poursuite d’un élément primordial que je voudrais blâmer cause du fait que le monde, tel qu’il est, a cessé de me plaire. Dans mes textes une affirmation est à noter qui n’est même pas très articulée. Les États-Unis ont sous-estimé Parker.

Dans le fait que l’Europe même a pu l’apprécier, un élément fondamental se révèle avec toute sa franchise et sa spontanéité. Cet élément, ou plutôt cette impulsion pousse le monde humain vers l’avant et condamne tout ce qui l’entoure à l’extinction. D’une manière assez inattendue, le Parlement polonais m’a montré cela en pleine discussion actuellement sur les droits des animaux.  L’Europe a apprécié Parker parce qu’il avait facilité la collecte de capitaux chez les Européens, et les producteurs français de vin ont démontré que, en toutes circonstances, l’avidité humaine n’avait pas de freins.

Comme je l’ai déjà écrit, augmenter les prix de 500% n’avait aucune justification logique, à part l’impératif « vous devez posséder ». Vous devez posséder, vous devez gagner pour vous-même ; après nous, alors, le déluge, nous devons gagner et nous adapter à cette idéologie, qu’elle soit humaine ou divine. Quelqu’un a déjà essayé de définir l’élément primaire avec la lutte pour l’existence (struggle for existence), il me semble, mais j’y vois  d’autres éléments primaires.

Ici, je vois l’avidité et en aucun cas je ne suis en mesure de trouver pour elle une justification psychologique, éthique, morale, utilitaire. D’une manière étrange, en raison de l’avidité, la mondialisation a cédé au marché plus fort, où Robert Parker Jr jouait sa part.  En conséquence, l’avidité des barons européens du vin a fait que le vin, une boisson originale dans une grande partie de l’Europe,  soit devenu inaccessible aux pauvres non seulement en Europe, et les barons en France auraient pu construire quelques châteaux de plus. Grâce à cette avidité, la Californie a commencé à promouvoir ses vins, parce que la sensibilisation du consommateur américain moyen au vin était devenue plus européenne.

On peut aussi dire que, grâce à l’avidité de certains, l’Amérique d’aujourd’hui ferme lentement ses portes, consciente du fait que le monde ne peut rien offrir d’autre. L’Amérique n’a plus besoin de Parker.

 

Lorsque le Decanter britannique a accepté Robert Parker Jr dans son Temple de la Renommée pour 2020, il a écrit dans un article en ligne très bien cousu : « Il a reçu les plus hautes distinctions civiles offertes aux gens en France (Officier de la Légion d’honneur, décerné par le président Chirac), en Italie (Commandeur de ’Ordre national du Mérite, décerné par le Premier ministre Silvio Berlusconi et le  président Carlo Ciampi) et en Espagne (Grande Croix de l’Ordre du Mérite Civil, décerné par l’ancien roi Carlos). Ses réalisations passent étonnamment inaperçues aux États-Unis, où ses seuls prix en dehors du monde du vin sont venus de l’État du Maryland et des institutions universitaires : un humble hommage au grand Américain qui a dominé son domaine à travers le monde pendant trois décennies ». Eh bien, c’est vrai.

Cela confirme mon hypothèse selon laquelle l’intérêt des États-Unis pour le marché européen du vin a en fait été utilisé par les vignerons américains,  en particulier en Californie, et que le marché du vin aux États-Unis avait utilisé Parker comme un outil de marketing.   Une carrière vertigineuse n’a rien de spécial pour l’Amérique, elle est inscrite dans un message génétique américain, donc tout le monde devrait l’avoir, eh bien parce que « the best is yet to come ».  L’Europe se souvient de Parker parce qu’elle savait comment l’utiliser le mieux.

Peut-être j’exagère. Il a été reconnu par ceux qui avaient déjà quelque chose gagné. Des fortunes ont été faites sur les rives de la Gironde, en Bourgogne, ou dans le Rhône, et elles se sont limitées à ces milieux qui pourraient être assez effrontés pour augmenter les prix de 500% en ligne avec la tendance fixée par le brillant critique. Ce n’était pas un phénomène universel, il y avait des lieux de rébellion contre l’uniformité du goût, je pense que la Bourgogne ait été la première à s’y mettre, mais dans l’ensemble, c’était comme cela. Pas étonnant, donc, que la France n’ait pas oublié Parker.

L’Espagne gagne encore de l’argent avec le mythe parkérien, bien qu’il y ait des hirondelles de désobéissance. En fait, aujourd’hui Parker, ou plutôt une fois son Wine Advocate, ont peu à voir avec les États-Unis. Wine Advocate est aujourd’hui une propriété de Michelin, donc de la France. Alors pourquoi devraient-ils l’admirer, aux  États-Unis? Des masses similaires se trouvent dans tous les sacs à dos américains.

Parker a toujours eu des amis importants en Italie, et ils l’y aiment tout le temps. Dans le Piémont et la Toscane, tout d’abord.  Il a toujours été important d’avoir des relations là-bas, et Gaja n’est pas privé de relations. Globalement, cependant, Parker, le phénomène de Parker, en le regardant, a gagné principalement en France, qui sait être généreuse à ceux qui lui ont donné leur âme. Parker est certainement tombé amoureux de la France irrémédiablement, mais pas sans discernement.

Sur la mondialisation dont certains rêvent depuis longtemps, McLuhan a écrit décrivant le village mondial déjà dans les années ‘60. Il y a eu des moments euphoriques où la mondialisation a été confondue avec le progrès, oubliant que les deux concepts ne sont que des catégories de vision du monde et n’existent de manière réaliste que dans la tête humaine. Le progrès, cependant, a une nuance évaluative, mais la mondialisation est un ensemble éphémère de tendances sur la nature desquelles tous les théoriciens connus se disputent, mettant sous l’étiquette tout dont on pourrait s’imaginer. C’est un peu comme faire une bouteille de vin de déchets de monde entier.

Comme je l’ai déjà écrit, la mondialisation peut signifier le transfert de la structure du marché plus riche au monde entier, avec des avantages et des inconvénients. En ce sens, c’est plutôt la colonisation du monde par le plus puissant facteur, dans ce cas, le marché américain. Cette approche provoque l’abolition des plus fortes contradictions en les transmettant aux éléments colonisés, les plus faibles, puisque rien n’est perdu dans le plus magnifique des mondes. Je vous invite tous à lire  le Capital de Piketty. Psychologiquement les plus faibles ont toujours été fascinés par les plus forts et ont été heureux d’en prendre la mode, les goûts, la culture.

La popularité de Robert Parker Jr dans le monde de critiques de vin, et je appellerais Parker un directeur de théâtre au marché du vin,  a été générée principalement par la mondialisation dans l’édition américaine.  Ceux qui n’aiment pas Parker l’accusent de culpabilité, et celle-ci devrait être plutôt associée à des tendances générales. Parker lui-même a été en mesure d’utiliser ces tendances avec brio, ce qui ne signifie pas qu’il était un démiurge de tout le mal sur le marché.

En un sens, la mondialisation du peuple américain a fait profiter aussi ceux en dehors des États-Unis qui ont su en gagner. Dans le cas des vins de Bordeaux, il est difficile de blâmer Parker pour le fait que producteurs français aient augmenté les prix de 500% sachant que les Américains auraient aimé payer autant. On ne gagne plus d’un snob quand il n’y a plus de snobs parmi les clients, mais il était également possible de gagner modestement, comme le Seigneur Dieu et la moralité d’un homme décent auraient commandé.  L’Amérique a colonisé le monde juste parce que cela était aussi dans l’intérêt des grands du monde entier.

L’Amérique a cessé de s’y intéresser, car après avoir terminé avec d’autres marchés, elle ne pouvait plus rien gagner. Cela peut expliquer les succès des isolationnistes américains modernes ainsi que le retour soudain de l’escargot à la coquille. Cela explique aussi le fait que Robert Parker Jr a été apprécié en Europe, en particulier en France, parce que la France, fin de compte, en a profité.

Les médias sélectionnés pour la publication ont ses exigences. Un résident de la Terre à l’âge du pouce et la consommation généralisée n’a pas le temps de lire de longs textes, préfère voir des images et en associer émotionnellement à la psyché. Il y a aussi une relation de cause à effet entre l’image et l’expérience émotionnelle, mais cette relation supprime des relations linéaires, et l’homme moderne associe des images individuelles sans se rendre compte du lien entre ce qu’il a fait et ce qu’ils lui feront pour ce qu’il a fait. Nous devons donc écrire les textes d’images, c’est-à-dire composer des affiches pour une page, tout au plus. Par conséquent, il est nécessaire de glisser sur les sujets en marge de la littérature et de la vulgarisation.

Quand Robert Parker Jr est né, les États-Unis étaient dans l’après-guerre, la classe moyenne s’enrichissait, le pays se préparait à l’expansion mondiale. Le concept de mondialisation a été créé, qui allait bientôt recevoir un puissant coup de pouce avec l’invention de l’Internet. Le père de Robert Parker Jr était un fermier, de notre point de vue un paysan plutôt riche, après il est devenu un entrepreneur, c’est-à-dire qu’il a été urbanisé avec l’augmentation de la richesse de tout le pays. Les parents comme celui-ci ont combattu en Europe pendant la guerre, en apportant les rêves d’un paradis perdu, et ses enfants retournait en Europe pour y acquérir l’éducation. L’Europe pour eux était tout d’abord la France.

La mondialisation a apporté les profits au plus fort. Elle n’est qu’une extension à chaque élément des avantages et des inconvénients du plus fort, et la société américaine a rempli toutes les conditions pour devenir un élément majeur. L’histoire du monde a fait que les jeunes Américains choisissaient Paris. Là, ils ont vu la France avec ce qu’elle avait du mieux, c’est-à-dire avec la cuisine et les vins. Dans le même temps, la Californie elle-même a appris à utiliser la vigne, il était donc nécessaire de façonner le goût et les aspirations des Américains afin que la Californie puisse finir par gagner.

L’Américain a été et reste un homme simple, plutôt droit, il n’aime pas se balancer dans les nuages et adore le succès (détestant aussi la coercition). Il ressemble un peu à un Polonais, bien qu’il n’y ait guère de romantisme. Il est rationnel et très matérialiste dans ses habitudes quotidiennes. Son goût doit être façonné en se référant aux attachements et au snobisme et en promouvant les échelles qui lient les opinions à la concurrence. Toujours vainqueur celui qui a 100 points sur une centaine, mais quelqu’un doit exister qui attribue ces points. Robert Parker Jr a compris ce fait et la façon dont il pouvait utiliser les goûts de ses amis. Il est intéressant, d’ailleurs, que l’Amérique n’ait jamais apprécié Parker comme l’Europe l’a su faire.

À première vue, il peut sembler que je sois obsédé par une certaine parkéromanie, ou parkérophobie, comme vous préférez, eh bien, parce que le verre est toujours à moitié vide, ou à moitié plein. D’une part, c’est aussi de la manie, bien qu’un lecteur attentif y va trouver également des éléments de phobie. Un humain normal ne s’attache pas à un nom, comme une tique quelconque. Eh bien, une telle comparaison avec une tique est logique, parce qu’ensuite je bois tous les jus disponibles.

C’est comme cela.  Je reconnais en Robert Parker Jr un génie indéniable, même dans ses erreurs qu’il – comme nous tous – a commises. Dans le fait qu’il est un génie, je remarque une concentration absolument unique de son temps, une société avec des avantages et des inconvénients, encore visible, parce que le monument n’a pas réussi à se cristalliser et à devenir pétrifié, et d’ailleurs, c’est un monument si lointain que dans ma place de la terre, on vous permet d’écrire même sur Parker. Franchement, il y aura de la politique dans les conclusions, parce qu’où il y a des opinions et de la société, la politique est aussi là, et il est difficile de l’oublier.

Écrivant jusqu’à présent sur certains vins et plonk, à un moment donné j’ai réalisé à quel point il était idiot de le continuer avec la perte de mon temps précieux. Je n’arrête pas de dire que l’évaluation et la description des vins individuels appartiennent à la commercialisation, et je n’ai aucun lien avec elle. Il est donc temps de prendre soin de ce qui se passe dans ma tête depuis quelques années, à partir du moment où j’ai l’impression de vivre dans un monde éphémère et je ne le comprends pas. Écrire sur le vin est devenu pour moi  une activité maladroite, et m’a mis dans une contradiction insurmontable.

C’est alors que j’ai commencé à explorer la parkerologie et senti le vent dans les ailes, comme il combine en quelque sorte mes intérêts de Marx, Mère Thérèse de Calcutta, Fukuyama et Greta Thurnberg, Ortega y Gasset, ainsi que des phobies de mon ami Sigismond, donc tout où je m’étais immergé en tant que participant d’aujourd’hui. Il faut y ajouter  Robert Parker Jr, Jancis Robinson, Tim Atkin, Jesse Pinkman et beaucoup d’autres qui m’ont  aidé (et continuent de le faire) à comprendre ce qui flottait dans une bouteille. Pour moi, Robert Parker Jr est devenu l’aboutissement d’un dôme, un acte de foi dans tout ce qui était subjectif (parce qu’intégré dans la culture) et qui appartenait à l’être humain et à son unicité. Donc, quand j’écris sur Parker, je ne fais que jeter des cailloux dans un étang pour faire que les lecteurs patients se rendent compte sur quels sables nous marchons en nous accrochant aux opinions et aux bobards.

À côté du monde réel des pierres, des arbres, des chats, des chiens, des souris et des oiseaux, nous vivons dans un monde imaginaire. Toutes ces charges, frontières, opinions, idées, belles phrases et leur description grammaticale, tout ce monde humain n’existe que dans nos têtes, il n’y en a pas au-delà d’eux et va à l’inexistant avec chacun de nous. En regardant Robert Parker Jr, je vois en fait quelque chose qui sort de rien pour construire plus de valeurs dans l’esprit de beaucoup d’autres. Ce critique de vin n’est pas du tout modeste, car il a déplacé le corps du monde du vin, et mérite le respect non pas pour avoir inventé une échelle imaginaire. Il s’agit, d’une part, d’un exemple purement pédagogique de ce qu’un individu conscient puisse atteindre et, d’autre part, d’un miroir dans lequel sa société se reflète et de ce qui nous est arrivé au cours des dernières décennies.

La question la plus évidente est pourquoi parler de matériel aussi abstrait. Pour les générations à venir, la pensée de cause à effet est de plus en plus étrangère, et il leur suffirait d’associer l’abstraction à une image décente et à l’intelligence émotionnelle. Nous connaissons les plaintes des intellectuels de l’ancienne date, qui sont surpris de se rendre compte que personne ne sait (d’ailleurs, pas seulement sur Internet) faire la distinction entre l’ironie et le sarcasme et les déclarations profondes. Je m’en plains aussi, même si je conclus de plus en plus qu’il est temps d’apprendre à traduire la pensée traditionnelle en modernité.

Eh bien, une distinction quelque peu abstraite entre la dégustation passive et active, ainsi que toutes les conséquences qui en résultent, se manifestent d’une manière authentique, matérielle et tangible dans la vie quotidienne. On peut tout verser dans une bouteille en verre, et seulement par la confiance, et donc un contrat social, nous avons confiance qu’il est exact, tout ce qu’ils ont écrit sur l’étiquette. Je ne peux que prouver cette vérité par mon activité si je l’avais bien préparée, donc trouver p.ex. un tempranillo là où il devrait être. Cependant, dans la plupart des cas, nous croyons au mot et préférons attribuer la matière aveugle à des évaluations objectives, habitués au fait que les plus sages sachent mieux.

Robert Parker Jr a basé sa carrière sur cela. Aujourd’hui, cependant, en me promenant dans un supermarché, je ne remarque autour de moi qu’un seul type de plonk.  Je me souviens de l’autosatisfaction d’un industriel polonais quand il se vente de verser tous les déchets du monde dans ses tanks et livrer aux consommateurs le liquide résultant comme le vin. C’est pourquoi je vois la nécessité de couper les cheveux de manière abstraite, pour préserver ma capacité cérébrale, et pour éviter d’accepter tout ce qui se trouve dans une bouteille échappant aux substituts industriels faits pour le bonheur et le malheur du consommateur.

Écrivant sur le vin et en le regardant à travers le prisme d’un génie du vin américain, je voudrais forcer les gens dans la culture smartphone à faire travailler quelques cellules fatiguées avec des images et des icônes et les déplacer de pouces à cerveaux. Le choix du vin est, en fait, un choix d’aspiration, et donc de culture. Il impose, aussi, le style de penser que disciplinait le monde si merveilleux jusqu’à nos jours. En coupant les cheveux en quatre, cependant, je me force moi-même à la discipline, parce que les enseignants gâchent souvent la bonne pédagogie avec le désordre dans leurs têtes.   L’activité doit être claire et précise.

Toujours sur la relation entre la bouteille et le buveur. Comme je l’ai déjà écrit, le vin dans la bouteille est un élément passif. Il n’y a pas d’échelle, pas de différenciation, c’est de la matière pure, et nous la reconnaissons par notre activité. Il est clair qu’à cause du cépage ou bien de l’année, la méthode de fabrication est différente à chaque fois, mais la connaissance de ceci n’est pas contenue dans le vin, mais en nous-mêmes. Nous avons juste besoin d’individuer ce qui grince vraiment dans cette herbe, ne serait-ce que pour le décrire.

Si je ne suis pas au courant du cépage utilisé, je ne sais rien de l’histoire du terroir ou des conditions de fermentation, je ne serai pas en mesure de décrire le vin en le dégustant et, comme un lecteur le dit à juste titre dans un commentaire posté sur Facebook, je dois être préparé pour la dégustation, c’est-à-dire, tout apprendre pour interpréter le goût correctement. Un Jesse Pinkman ne reconnaîtra pas les qualités de Pomerol et je n’ai rien contre Jesse Pinkman, et en même temps un connaisseur de vin de bourgogne va cracher, avec mépris, le liquide que Jesse Pinkman aime siroter avec ses collègues.

Le fait qu’une certaine échelle de valorisation ait donné à une telle bouteille 98 points ne m’aidera pas, parce que je devrais être en mesure de me référer à toutes les bouteilles bues dans ma vie et de les comparer dans une plus grande collection, donc c’est tout simplement impossible. Ces 98 points peuvent renforcer ma confiance, le sentiment terriblement subjectif que j’ai développé en moi-même envers la personne qui avait ainsi évalué la bouteille. Une chose est certaine, juger le vin dans une bouteille par rapport à la personne en qui j’avais confiance, également fait référence à la confiance, cette fois de son propre nez et de  la mémoire, bien que là encore cela n’a rien à voir avec l’objectivité.

Tout cela se base sur une sorte d’accord, si vous le préférez, sur la confiance, mais la véritable échelle existe dynamiquement en nous-mêmes et se traduit seulement par le fait que nous aimons ou non quelque chose. Et le fait que cette saveur nous convient, l’autre pas, à chaque fois est du à de nombreuses variables. Bien sûr, vous pouvez indiquer les variables qui apparaissent constamment, et ici il conviendrait de citer la préparation du dégustateur liée à la connaissance, la culture, l’expérience, l’éducation, mais il y en a aussi une poignée de ce que l’on ne peut même pas prédire. On ne peut pas fonder une évaluation en se basant seulement sur les aspirations de vivre dans le bonheur à un niveau supérieur, et encore moins on ne peut pas créer des exemples et des échelles.

Je rêve d’un tel discours dans lequel le mot signe correspondrait pleinement au phénomène décrit, c’est-à-dire, selon les linguistes, signifiant  =  signifiant. Ensuite, nous éviterions totalement les malentendus, et en décrivant chaque niveau séparément, nous créerions une image claire de la réalité dans nos têtes, qui prétendrait réellement refléter le monde. Par conséquent, en passant à un autre niveau, il deviendrait légitime de dire que la vérité dans nos têtes reflète fidèlement la réalité du monde matériel, et il n’y aurait plus de problèmes, alors.

Malheureusement, ou peut-être, heureusement, la réalité humaine est loin d’être une description précise de la condition matérielle. En utilisant le langage, ou plutôt des symboles imprécis, nous ne pouvons que rêver que notre pensée deviendrait claire et précise. Si l’on ajoute à cela les différences entre la vision de cause à effet du monde et la réception émotionnelle, généralement soutenue dans les images, la question se compliquera tellement que seul un vrai génie pourrait la comprendre et la transmettre aux autres. Je ne suis pas un génie, mais je tente d’essayer.

Certains essaient de décrire la réalité à travers des juxtapositions de mots et l’intuition émotionnelle sur les vérités cachées entre les mots, et cela semble s’appliquer principalement aux poètes. En outre,  l’Art, en général, est une sorte de description de ce qui ne peut pas être dit. Penser avec des images tombe, dans un sens, dans de telles catégories. Des problèmes surgissent quand quelqu’un veut appliquer la poésie pour décrire la réalité rationnelle. Nous créons donc de la littérature et sa valeur n’est pas due au discours logique, mais à la puissance des mots, à savoir si le symbole dans un mot deviendra une valeur. Ensuite, la réalité décrite est de peu d’importance, et la signification se transmet dans la forme.

Lorsque l’on considère le vin et Parker, ainsi que toutes les implications dérivées, les problèmes commencent par la définition du goût. Pas seulement en polonais. Après tout, nous disons le goût du vin, ou même le goût de ce vin à partir d’une bouteille donnée, ainsi que: quelqu’un doté de goût, c’est-à-dire, ayant un bon goût, habillé avec goût. Cela s’applique également au taste en anglais. Avec un seul symbole, nous voulons refléter la réalité des deux côtés du miroir.

Le goût mesuré par Parker en utilisant sa fameuse échelle est quelque chose de complètement différent du goût de Parker, qu’il avait toujours suivi. Pendant ce temps, à cause de la simple négligence, nous représentons divers phénomènes avec le même symbole, et même parfois nous construisons sur cela des théories fantastiques, mais un peu casse-cou. L’exigence essentielle pour un critique honnête, et c’est le minimum absolu que l’on doit garder, est de comprendre les différences fondamentales, ne serait-ce pas pour éviter de faire de l’eau du cerveau aux autres. Lors de la dégustation du vin, donc, deux phénomènes se rencontrent : la nature passive du liquide dans une bouteille et le goût actif du sommellier, c’est-à-dire sa connaissance, ses préférences, sa culture, etc., c’est-à-dire ce que Nossiter appelle «goût».